Da, ați citit bine, titlul nu este o greșeală, iar în articolul de astăzi vreau să abordez câteva mituri care tot circulă pe internet legate de dividende.

Există foarte mulți investitori care au o înțelegere precară a dividendelor și strâmbă din nas instant când aud de ele.

Au impresia că ele sunt pentru pensionari și că cel care investește în companiile acelea "moarte" și "în pană de idei" (că altfel nu ar da dividende, nu?) este un fraier care pierde o grămadă de bani când ar putea să investească în acțiuni "growth" care aduc randamente foarte bune.

 

Intru destul de des pe un subforum de reddit axat pe dividende (r/dividends) și văd de multe ori postată întrebarea aceasta: "pe ce să mă axez: pe growth sau pe dividende?", iar aproape toate răspunsurile sună în felul următor: "dacă ești tânăr, nu ai de ce să investești în dividende pentru că nu ai nevoie de acel venit, investește în growth să îți crești portofoliul, iar apoi treci pe dividende. Riscă mai mult, ai timp să recuperezi în cazul în care ceva merge prost!".

Din păcate, toate răspunsurile astea denotă o lipsă crasă de cunoștințe și o înțelegere extrem de precară a dividendelor și a importanței lor.

 

N-o să stau acum să detaliez de ce dividendele contează al naibii de mult, cum ele sunt responsabile de 80-90% din Total Return-ul S&P500 din ultimele 5-6-10 decenii, cum ele sunt mult mai stabile și mai puțin volatile decât prețul acțiunii șamd.

Nu, articolul de astăzi are drept scop abordarea mitului de mai sus și vreau să vă explic de ce acel mod de gândire este complet greșit și propagat aiurea (ca să nu mai vorbesc de faptul că este extrem de stupid să "riști mai mult pentru că ești tânăr și ai timp să recuperezi" => complet fals! Prima ta grijă ar trebui să fie protejarea capitalului. Nu e nimic în neregulă, dacă vrei să investești 5-10% în chestii speculative și riscante, dar când investești 50-60-100% în așa ceva, ai șanse extrem de mari să pierzi banii și mai ales o grămadă de timp, timp care ar fi putut lucra în favoarea ta, iar pe acela nu mai ai cum să îl recuperezi)

 

Iată mai jos 2 personaje, unul care a investit de la 18 la 27 și apoi s-a oprit și a lăsat timpul și dobânda compusă să își facă treaba și celălalt care s-a apucat la 28 și a investit până la 65 (randament anualizat de 10% în ambele cazuri):

 

Sursă

 

Șocant cum cel care a investit 10 ani a strâns mai mulți bani decât celălalt care a investit o viață, nu? Cum ar fi să fiți voi în locul Ericăi? Ați aflat de bursă și investiți încă de când erați tineri, dar v-ați luat după tot felul de idioți și ați riscat foarte mult, pierzând poate sume importante și trebuind să o luați de la 0 de câteva ori, iar pe la 28-30 vă "vine mintea la cap" și investiți serios.

Tot nu îl veți prinde din urmă pe John care nu și-a bătut capul cu tot felul de prostii, și-a protejat mai întâi capitalul și a lăsat timpul să lucreze în favoarea sa.

 

Eu sunt de acord că dividendele nu sunt garantate, că există companii ce oferă dividende haotice pe care nu te poți baza (vezi BVB), că există companii ce oferă același dividend de zeci de ani și nu țin pasul cu inflația, dar între toate aceste companii există o specie aparte. Vorbim de crema cremelor, campionii campionilor, companii ce oferă dividende și și le cresc de la an la an de zeci de ani: dividend growth companies (găsiți AICI o listă completă)

 

Există multe studii care demonstrează că aceste companii au un randament mult mai bun decât piața (LINK), dar cu toate acestea, foarte puțini oameni investesc în ele, iar foarte mulți au impresia că vor avea un randament mult mai bun investind în growth, iar apoi trecând la aceste companii. Însă este acest lucru adevărat? Haideți să vedem.

 

Iată premisele:

    -  vom compara două situații: una în care investim în companii ce își cresc dividendul de zeci de ani, în timp ce în cealaltă situație, vom investi într-un ETF axat pe "growth" (LINK)

    -  vom vedea ce se întâmplă dacă investim timp de 20, 30 și 40 de ani (doar nu credeați că fac comparații pe 5 ani, nu?)

    -  investim 1000/lună - moneda este irelevantă, pot să fie RON, EUR, USD, GBP, ce vreți voi, nu are importanță

    -  pentru situația 1 presupunem un randament al dividendului de 3.5% (nimic neobișnuit), o creștere anuală a dividendului de 6% (în medie, dividendele acestor companii cresc cu 5-7%/an) și un Total Return de 8% (cam cât are S&P500 din 1957 până în 2018: LINK), asta însemnând că aprecierea de capital va fi 8% - 3.5% = 4.5%

    -  pentru situația 2 presupunem că investim într-un ETF axat pe growth companies pentru că va fi imposibil să facem stock picking cu succes pe aceste growth companies timp de 30 de ani, așa că alegem un ETF minune care are un randament anualizat de 11%, practic cu 2-3% peste S&P500. Pe parcursul a 2-3-4 decenii, să bați S&P500 cu 2-3% anual este ceva absolut incredibil.

    -  dividendele sunt taxate cu 10%, în timp ce ETF-ul este cu acumulare și plătește taxe doar când vinde

 

Poate mustăciți la randamentul anual al acelui ETF de "doar" 11% și aveți impresia că voi ați obține mai mult (poate prin stock picking), dar reveniți cu picioarele pe pâmănt: Warren Buffet a obținut cam 20%/an în ultimele 5-6 decenii, Peter Lynch a obținut 29%/an timp de 13 ani doar, Joel Greenblatt a obținut 48%/an pentru doar 10 ani, Carl Icahn a obținut 15% pentru doar 15 ani șamd. Așadar, stați liniștiți, nu veți obține voi 15-20%/an timp de 20-30 de ani pentru că este aproape imposibil.

 

Bun, am stat la palavre destul, haideți să vedem cum arată cifrele în situațiile de mai sus (aveți aici LINK de la excelul folosit, faceți-vă o copie și jucați-vă cu ea):

Se pare că acel ETF chiar a distrus DGI în ceea ce privește valoarea portofoliului.

Haideți să vedem și ce venituri produc cele două portofolii (pentru a doua variantă, vindem tot, plătim impozit pe profit de 10% și cumpărăm acțiuni ce oferă dividende de 3.5%):

    -  după 20 de ani: DGI produce 23.205, în timp ce ETF produce 22.598 (o diferență de 2.7% în favoarea DGI)

    -  după 30 de ani: DGI produce 71.496, în timp ce ETF produce 68.841 (o diferență de 3.9% în favoarea DGI)

    -  după 40 de ani: DGI produce 216.204, în timp ce ETF produce 199.449 (o diferență de 8.4% în favoarea DGI)

 

Vă miră rezultatul de mai sus? Cu cât prelungim mai mult perioada, cu atât DGI iese mai bine în ceea ce privește dividendele generate față de strategia bazată pe ETF-uri growth.

Da, diferența, nu este mare, dar sper că sunteți conștienți că acel 11%/an și să bați S&P500 cu 2-3%/an e aproape imposibil de obținut pe 20-30-40 de ani, că volatilitatea este mult mai mare la acel ETF (poți să ai perioade de +30% și perioade de -30%) și poți fi tentat/speriat să faci prostii (nu uitați că banii pe bursă se fac cu stomacul, nu cu creierul) și așa mai departe.

 

Dacă tot ne jucăm cu cifrele, haideți să vedem și un caz ceva mai realist: datele pentru DGI rămân la fel, dar ETF-ul crește "doar" cu 9%/an:

După cum se poate observa, portofoliile sunt aproape identice ca valoare.

Haideți să vedem și ce venituri produc cele două portofolii (pentru a doua variantă, vindem tot, plătim impozit pe profit de 10% și cumpărăm acțiuni ce oferă dividende de 3.5%):

    -  după 20 de ani: DGI produce 23.205, în timp ce ETF produce 18.161 (o diferență de 27.8% în favoarea DGI)

    -  după 30 de ani: DGI produce 71.496, în timp ce ETF produce 47.506 (o diferență de 50.5% în favoarea DGI)

    -  după 40 de ani: DGI produce 216.204, în timp ce ETF produce 116.460 (o diferență de 85.7% în favoarea DGI)

 

Wow, rezultatele vorbesc de la sine.

 

 

Așadar, cu ce concluzii rămânem?

Păi avem așa, în ordinea numerelor de pe tricou:

    -  tocmai pentru că nu avem nevoie de dividende, ar trebui să investim în companii care își cresc dividendul de zeci de ani și să reinvestim tot acel dividend înapoi și mergem pe Dividend Growth Investing

    -  dacă vrem stabilitate și volatilitate mai mică, implicit un risc mai mic, mergem pe Dividend Growth Investing

    -  dacă vrem venituri pasive din dividende, mergem pe Dividend Growth Investing

    -  dacă vrem să ne protejăm de inflație, mergem pe Dividend Growth Investing

    -  dacă vrem un venit care crește anual (chiar și fără reinvestire) și pe care nu trebuie să stai precum cu ochii pe butelie ca să vezi dacă vinzi acum sau mâine sau poimâine, mergem pe Dividend Growth Investing

 

Din păcate, dacă vreți să mergeți pe strategia de DGI, acest lucru necesită ceva mai mult timp investit: trebuie să ne educăm, să citim, să cercetăm și să analizăm. Mai mult, nu uitați că dividendele nu sunt garantate, așa că va trebui să fim diversificați și să avem cel puțin 30-40 de companii în portofoliu.

Dacă nu avem acest timp la dispoziție sau nu avem chef/răbdare, nu ne pasionează deloc bursă, atunci nu este absolut nimic în neregulă cu a investi în ETF-uri. Durează 5 min pe lună și sunt cea mai bună variantă în acest caz.

Nu recomand ETF-uri cu distribuire, acolo iese o struțo-cămilă, dacă vreți DGI, mergeți pe companii individuale după ce le cercetați temeinic, dacă nu aveți timp să vă educați sau să le analizați, mergeți pe ETF-uri, nu este absolut nimic în neregulă cu asta.

 

Articolul de astăzi nu a vrut să demonstreze că DGI este cea mai bună strategie din lume sau că ETF-urile sunt inferioare sau companiile growth nu sunt potrivite etc.

Există sute de strategii, alegeți ce este mai potrivit pentru voi. Puteți să combinați cele două în diferite proporții.

 

Dacă mă întrebați pe mine, un investitor serios nici nu face diferențe între "value" și "growth" și nu le pune în antiteză. Cele două nu sunt opuse, nu se exclud reciproc.

Așa cum spune și Warren Buffett: "Growth and Value are joined at the hip". Întotdeauna ținem cont de potențialul de creștere al unei companii atunci când decidem dacă este la un preț bun sau nu.

Dar mulți consideră că o companie face parte din categoria "growth" doar dacă s-a apreciat foarte mult în preț recent (vedeți cazul Apple -> câți nu afirmă că este growth, deși veniturile lor în ultimii 5-6 ani au crescut cu o rată anualizată de 2.7%, mai puțin decât șaormeria de la parterul blocului meu), ceea ce este complet fals.

 

În articolul de astăzi doar am vrut doar să arăt că este complet greșit să crezi că vei genera mai multe dividende dacă investești 20-30-40 de ani în growth și apoi schimbi.

Totodată, am vrut să demonstrez că nu are absolut nicio importanță ce sumă investești, poți să investești 1000 RON/lună sau 1000 EUR/lună sau 5000 EUR/lună, dividendele vor veni dacă ai răbdare și am vrut să arăt cât de importante sunt companiile care oferă un dividend și îl cresc anual de zeci de ani.

Foarte multă lume are impresia că strategia asta este doar pentru cei ce pot investi sume consistente, de ordinul zecilor sau sutelor de mii de EUR, ceea ce este complet fals.

Acum, evident că nu te poți aștepta să investești 50 RON și să generezi în 3 ani 1000 EUR/lună din dividende, nu funcționează așa, nicio strategie nu îți garantează asta, să fim serioși.

 

Nu există metode de îmbogățire rapidă, dar există zeci, poate sute de metode de îmbogățire lentă.

Vă las și un articol de pe reddit pentru o mică lectură suplimentară.

 

 

Mă găsiți și pe YOUTUBE

 

Notă: Nu sunt/pretind a fi planificator sau consultant financiar! Sunt banii dvs. și e treaba dvs. ce faceți cu ei și cum îi cheltuiți!